Welche institutionsübergreifenden Infrastrukturen brauchen wir für eine professionelle Softwareentwicklung in den digitalen Geisteswissenschaften?

Welche Infrastrukturen, und wie viele?
(Quelle: Gediminas, GFDL, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rail_Baltica_Lietuva.jpg, Ausschnitt bearbeitet).

Im Rahmen der DHd 2018 fand am 27. Februar in Köln der Workshop “Research Software Engineering und Digital Humanities. Reflexion, Kartierung, Organisation.” statt. Eine der Arbeitsgruppen dieses Workshops hatte das Thema “Infrastruktur: Welche institutionsübergreifenden Infrastrukturen brauchen wir für eine professionelle Softwareentwicklung in den digitalen Geisteswissenschaften?”.

Was verstehen wir unter „Infrastrukturen”?

Im Kontext unserer angeregten Gruppendiskussion entstehen zahlreiche, zum Teil fundamentale, Fragen. Womit beschäftigen wir uns konkret bzw. womit sollten wir uns zukünftig stärker auseinandersetzen, wenn es um die Infrastrukturen für Softwareentwicklung in den digitalen Geisteswissenschaften geht? Sprechen wir hierbei von Standards für Schnittstellen, von Metadatenstandards für den Datenaustausch? Von einheitlichen Suchoberflächen? Oder ist das ein ganz anderer Bereich? Sind Daten und Software grundsätzlich getrennte Themen mit unterschiedlichen Ansprüchen an Infrastruktur? Oder gehen die Anforderungen hier Hand in Hand?

Umfasst der Bereich DH-Software eher Werkzeuge zum Finden von existierender Forschungssoftware oder Werkzeuge für die Entwicklung neuer Software? Schon hier zeigt sich die Vielschichtigkeit des Begriffes Infrastruktur, welcher sich auf so unterschiedlichen Ebenen betrachten und interpretieren lässt. Eine Programmierschnittstelle ist Infrastruktur. Ein Software-Repository für Forschungssoftware ist Infrastruktur. Versionskontrolle und Ticket-Systeme sind Infrastruktur. Und auch die professionelle Weiterbildung zu Themen der Softwareentwicklung oder die von Stephan Janosch in seiner Workshop-Keynote beschriebenen RSE-Teams, die FachwissenschaftlerInnen nach Bedarf unterstützen, stellen in gewisser Weise Infrastruktur dar.

Konkret lassen sich zwei Arten von Infrastrukturen unterscheiden: privatwirtschaftliche Lösungen wie beispielsweise GitHub, die hohe Nutzerzahlen aufweisen und sich weitestgehend etabliert haben, und öffentlich finanzierte Angebote, die häufig noch im Aufbau sind und nicht selten nur wenig Bekanntheit (insbesondere über die spezifische Fachcommunity hinaus) erlangen. Hier stellt sich auch die Frage nach dem aktuellen Stand der Dinge. Brauchen wir alternative Lösungen, die nicht in privater Hand und damit eventuell nachhaltiger sind? Oder sind privatwirtschaftliche Lösungen faktisch sogar nachhaltiger als Infrastrukturen, die von befristeten Projektmitteln abhängen? Ein pragmatischer Ansatz besteht hier in der Kombination von bestehenden und neuen Lösungen wie etwa bei Zenodo, welches eine Integration von GitHub anbietet und so etablierte Entwicklungsworkflows um fehlende Aspekte wie DOI-Vergabe für Software erweitert. Dass Forschungsinfrastruktur nicht über Projektförderung nachhaltig werden kann, wurde von vielen Förderern erkannt und es gibt mittlerweile neue entsprechende Ansätze, wie etwa die Nationale Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) und die Nachhaltigkeitsbestrebungen von DARIAH-DE und CLARIN-D.

Welche Anforderungen werden an die Software-Infrastrukturen gestellt?

Weiterhin sind bestimmte Anforderungen und Probleme spezifisch an die einzelnen Organisationen gebunden. So wird in der Gruppenbesprechung etwa deutlich, dass z.B. in Akademien und Bibliotheken ein großer Bedarf an Rechenleistung besteht, während Universitäten mit ihren eigenen Rechenzentren hier meist keine Probleme haben. Möglichkeiten zur Nutzung von Rechenleistung in Form von virtuellen Maschinen gibt es z.B. im Rahmen von DARIAH-DE und der GWDG. Nicht nur an Rechnerkapazität fehlt es an mancher Stelle, teils sind auch die Kompetenzen der Vermittler und Dienstleister, z.B. des Bibliothekspersonals, noch ausbaufähig. Hier liegt großes Potential: durch eine forcierte Aus- und Weiterbildung des Personals – gerade in Bezug auf softwarespezifische Fragen der Fachwissenschaft – kann ebenfalls indirekt wichtige Infrastruktur geschaffen werden.

Worin bestehen die größten Herausforderungen?

Wiederholt taucht in der Arbeitsgruppe die Frage auf, ob generell fehlende Infrastrukturen Probleme verursachen, oder ob andere Gründe, wie beispielsweise eine geringe Nachnutzung bestehender Software, hierfür anzuführen sind. Besteht etwa in einer Forschungs-, Förder- und Publikationskultur, die stark auf Neuentwicklungen ausgerichtet ist, gar kein großer Anreiz zur nachhaltigen Nutzung bestehender Lösungen? Liegen die Probleme primär auf technischer Ebene oder auf organisatorischer? Wer macht was, wer bezahlt es, wer bestimmt? Im Bereich der Förderrichtlinien fehlen Unterstützungsmöglichkeiten für die Lösung weniger umfangreicher Problemstellungen, nicht immer passen diese in den Rahmen eines Projektes mit drei Jahren Laufzeit. Gerade in Anbetracht der oben beschriebenen Heterogenität der Anforderungen sollten auch kleinere Bedarfe gefördert werden können.

Welche Angebote existieren bereits?

In der Gruppe angesprochene Infrastrukturangebote sind etwa die in DARIAH bereitgestellten Services, welche vielmals Infrastruktur nicht nur für Forschungsdaten, sondern auch für die Softwareentwicklung bereitstellen. Weitere nationale und internationale Maßnahmen sind etwa CLARIN-D, die Nationale Forschungsdateninfrastruktur NFDI und die European Open Science Cloud EOSC. Des Weiteren können auch spezialisierte Gruppen und Initiativen wie etwa die AG eHumanities der Akademienunion, die DHd AG Research Software Engineering in den Digital Humanities (DH-RSE), die DHd AG Datenzentren für die Geisteswissenschaften, oder das Institut für Dokumentologie und Editorik IDE im Sinne der oben beschriebenen fachspezifischen Anforderungen hilfreich sein.

Ausblick

Unter den Teilnehmenden des gesamten RSE-Workshops stellt das Bibliothekswesen laut einer im Vorfeld durchgeführten Umfrage lediglich einen geringen Anteil dar, unsere Arbeitsgruppe jedoch bestand etwa zur Hälfte aus MitarbeiterInnen beziehungsweise Studierenden aus dem bibliothekarischen Bereich. Das Bibliothekswesen scheint also auch im Bereich der Forschungssoftware seine Rolle als Infrastrukturanbieter wahrnehmen zu wollen.

Insgesamt wird deutlich, dass die Arbeitsgruppe mehr Fragen als Antworten gefunden hat. Dies zeigt aber auch, dass es hier noch Handlungs- und Diskussionsbedarf auf den verschiedensten Ebenen gibt. Es wurde schon viel Vorarbeit geleistet, häufig finden allerdings schlichtweg Suchende nicht zu dem bestimmten Angebot, welches ihren spezifischen Anforderungen gerecht wird. Hier könnte die Bereitstellung und Bündelung von Informationen über die bestehenden Angebote helfen. Auch dies ist eine mögliche Auffassung von Infrastruktur: nicht nur Werkzeuge für konkrete Probleme und Aufgaben bereitzustellen, sondern Wege zu solchen Lösungen und Werkzeugen aufzuzeigen und verfügbare Dinge sichtbar zu machen.